L'absence de la preuve
n'est pas la preuve de l'absence
Ce proverbe nous rappelle que nous ne pouvons pas conclure à l'inexistence d'une chose tant que nous n'avons pas tout exploré.
Ce n'est pas parce que nous n'avons encore aucune preuve de son existence que cette chose n'existe pas. Cette chose pourrait très bien exister et nous en découvririons la preuve dans le futur.
Mais attention, ce proverbe est très souvent mal utilisé.
L'absence de preuve n'est pas non plus la preuve de l'existence.
Si nous n'avons encore aucune preuve il serait déraisonnable de conclure que cette chose existe.
En fait, l’absence de preuve n'est la preuve de ... rien du tout.
(Tant que toutes les possibilités n'ont pas été explorées de façon exhaustive bien sûr).
Ce proverbe nous rappelle que qu'il faut veiller à ne pas tomber dans le biais de l'Agument d'ignorance.
Ce proverbe est parfois utilisé dans des argumentation de type "Théorie du Complot", pour laisser supposer qu'ils n'ont pas besoin d'apporter de preuves de leur théorie, que même sans preuves c'est "possible".
Utiliser ce proverbe de cette façon frauduleuse revient à faire une inversion de la charge de la preuve.
Ce qui est affirmé sans preuve, peut être réjeté sans preuve
L’absence de preuve est un problème que nous ne pouvons résoudre qu'en recherchant des preuves.
Tant que nous ne possédons aucune preuve, il nous faut appliquer appliquer le Rasoir d'Ockam.
La parcimonie est de règle
L'absence de la preuve ne prouve rien tant que nous n'avons pas encore exploré partout.
Dans le cas où, nous avons exploré toutes les possibilités, les angles de recherche etc., alors l'absence de preuve peut être considérée comme une preuve de l'inexistence.
Sur les difficultés d'utiliser ce proverbe :
Zététique et théorie du complot - sur l'Observatoire Zététique
Ce n'est pas parce que nous n'avons encore aucune preuve de son existence que cette chose n'existe pas. Cette chose pourrait très bien exister et nous en découvririons la preuve dans le futur.
Mais attention, ce proverbe est très souvent mal utilisé.
L'absence de preuve n'est pas non plus la preuve de l'existence.
Si nous n'avons encore aucune preuve il serait déraisonnable de conclure que cette chose existe.
En fait, l’absence de preuve n'est la preuve de ... rien du tout.
(Tant que toutes les possibilités n'ont pas été explorées de façon exhaustive bien sûr).
Ce proverbe nous rappelle que qu'il faut veiller à ne pas tomber dans le biais de l'Agument d'ignorance.
Exemples d'argument d'ignorance à éviter :
● "Nous ne savons pas exactement comment ont été construites les pyramides, donc elles ont été bâties par des Extra-Terrestres"
● "Nous n'avons pas retrouvé de boîte noire, donc aucun avion ne s'est écrasé"
● "Nous ne savons pas exactement comment ont été construites les pyramides, donc elles ont été bâties par des Extra-Terrestres"
● "Nous n'avons pas retrouvé de boîte noire, donc aucun avion ne s'est écrasé"
Les mauvaises utilisations de ce proverbe
Ce proverbe est parfois utilisé dans des argumentation de type "Théorie du Complot", pour laisser supposer qu'ils n'ont pas besoin d'apporter de preuves de leur théorie, que même sans preuves c'est "possible".
Exemples
● "C'est le gouvernement qui est derrière tout ça. Non, je n'ai pas de preuves mais avouez que c'est possible."
● " C'est louche qu'on n'ait aucune preuve. Je pense que ils ont dû les faire disparaître."
● "C'est le gouvernement qui est derrière tout ça. Non, je n'ai pas de preuves mais avouez que c'est possible."
● " C'est louche qu'on n'ait aucune preuve. Je pense que ils ont dû les faire disparaître."
Utiliser ce proverbe de cette façon frauduleuse revient à faire une inversion de la charge de la preuve.
Ce qui est affirmé sans preuve, peut être réjeté sans preuve En l'abscence de preuve, il faut appliquer le principe de parcimonie
L’absence de preuve est un problème que nous ne pouvons résoudre qu'en recherchant des preuves.
Tant que nous ne possédons aucune preuve, il nous faut appliquer appliquer le Rasoir d'Ockam.
La parcimonie est de règle L’absence de preuve peut être une preuve dans les cas fermés
L'absence de la preuve ne prouve rien tant que nous n'avons pas encore exploré partout.
Dans le cas où, nous avons exploré toutes les possibilités, les angles de recherche etc., alors l'absence de preuve peut être considérée comme une preuve de l'inexistence.
Ces deux raisonnements sont tout aussi invalides :
● "Nous n'avons jamais observé de corbeaux blancs, donc les corbeaux blancs n'existent pas"
● "Nous n'avons jamais observé de corbeaux blancs, donc les corbeaux blancs existent"
Ces raisonnement sont invalides uniquement parce que nous ne pouvons pas prétendre avoir exploré l'intégralité de la faune terrestre de façon exhaustive.
● "Nous n'avons jamais observé de corbeaux blancs, donc les corbeaux blancs n'existent pas"
● "Nous n'avons jamais observé de corbeaux blancs, donc les corbeaux blancs existent"
Ces raisonnement sont invalides uniquement parce que nous ne pouvons pas prétendre avoir exploré l'intégralité de la faune terrestre de façon exhaustive.
Ce raisonnement par contre est valide :
● "Nous n'avons trouvé aucune arme sur lui, donc il ne porte pas d'arme"
Ce raisonnement n'est valide uniquement parce que nous pouvons fouiller toutes les poches de tous ses vêtements de façon exhaustive, voire mettre le suspect à nu.
● "Nous n'avons trouvé aucune arme sur lui, donc il ne porte pas d'arme"
Ce raisonnement n'est valide uniquement parce que nous pouvons fouiller toutes les poches de tous ses vêtements de façon exhaustive, voire mettre le suspect à nu.
Sur les difficultés d'utiliser ce proverbe :